In Tune In No. 424, Dr. Johannes Hartl wrote on the subject of «beauty». Here, and in upcoming numbers, we want to discuss further aesthetic questions. We open the series with a longer than usual text. Because the matter is complex, I saw no shorter way of doing it.
Mary giving birth – and beheaded!
In the cathedral in the Austrian town of Linz, you can currently see a small sculpture by Esther Strauss. This shows Maria at the moment of giving birth. The work provoked outrage around the world. Now someone has knocked Mary’s head off. Following that, the work has been placed in an unlit and inaccessible room.
The artistic action had undoubtedly offended the religious sensibilities of the public – less stark, but somehow comparable with the queer Last Supper seen at the opening of the Olympic Games in Paris. How do we Christians typically respond to art which intends to shock and provoke religious feelings? Perhaps we can then deduce generally valid insights into the question of «artistic provocation». A first statement:
«Crowning»
In Linz, Christian iconography is blown apart. Normally, Mary is portrayed as a sublime and delicate person. But now, although she bears a halo, she appears entirely of this world, even coarse. In the history of art, there have been many depictions of the «Crowning» of Mary in heaven. But now «Crowning» is applied to the moment at which the head of a child appears in the cervix. Esther Strauss plays with the double meaning of the word, and by that alone completely breaks with iconographic tradition.
Provocative art deliberately throws previous (church) iconography overboard.
Theologically correct!
Theologically, it is of course true that Mary was not simply some heavenly being. Even Jesus was simultaneously «truly God» and «truly man». The argumentation of the proponents takes up this thought and extends it: if something as physical and cruel as the Crucifixion can be shown, why should it be forbidden to show the material and aesthetically equally unattractive process of the birth of Jesus? From the point of view of so-called theological dogmatics, there is no objection to be made against this.
Provocative (church-)art is theologically not necessarily wrong.
Theologically important?
Being theologically correct does not necessarily mean theologically important. The moment when Jesus leaves the womb is of no importance for the church. Or does this sculpture in fact, by representing such an inconsequential scene on this earth, has to bring out, as if by a back door, a genuinely important theological truth into the light of day, similar to the way in which Salvador Dali’s painting of Mary disciplining Jesus seeks to show mother and son as «wholly human»? Provocative (church) art can indeed point out a forgotten truth. In the opinion of Theodor W. Adorno, art must, for the sake of truth, shock us. Fundamentally, no objection can be made to artistic provocation for the sake of finding truth. Art can of course be provocative, there is no doubt about that! Yet – again:
Theologically correct does not necessarily mean theologically important.
Art that provokes vs. art aiming to provoke
In my opinion, there is a fine difference between unconsciously provocative art and art which sets out to provoke. With his Razumovsky Quartets, Beethoven had no intention of provoking, but nevertheless caused outrage. Nor were the Impressionists seeking to provoke. Nor was Stravinsky with his «Sacre du Printemps», etc., etc. But there is, of course, also art which deliberately intends to provoke in an aggressive way. This, too, is not fundamentally a bad thing. But one thing is certainly true:
There is something aggressive about intentionally provocative art.
(Church-)bashing
With her sculpture, Esther Strauss faced criticism from within the church. Her reaction: “The intolerance, backwardness and unenlightened thinking in the Catholic Church are appalling.” So now the enemy has been identified. This is questionable: it is precisely the Catholic Church that is exhibiting the work. Some prominent church representatives even spoke out positively about it. But the bogeyman is defined: church = intolerant = backward.
Provocative (church) art likes to hit out at bogeymen.
Impervious to criticism
In the artist’s view, anyone who criticises this work is obviously intolerant and backward. But in that we see intolerance in pure form.
– At the same time, those who willingly allow themselves to be provoked or shocked are precisely those who take art seriously. This phenomenon is pointed out by the art philosopher Konrad Paul Liessmann in his book «Ästhetische Empfindungen» («Aesthetic Sensibility»): anyone wishing to be considered an art connoisseur cannot allow himself to be provoked or show that he is shocked. Anyone displaying shock is regarded as a ‘Philistine’. But many ‘Philistines’ are «shocked because they have a very precise knowledge of what art is.» (Liessmann)
Art aiming to provoke is often impervious to criticism and intolerant.
Looking for scandal!
Quite clearly, the artist was looking for scandal, although now she is expressing indignation over the reactions. It is of course totally unacceptable that someone knocked Mary’s head off! But is the artwork only the victim? To quote a church representatives responsible for the exhibition: “We were aware that, with this installation, we would also evoke discussion. If we have offended the religious feelings of people with this, we are sorry…” This is an implausible excuse, similar to those often heard on the borderline to blasphemy. A statement like this might have been more honest: «Yes, we wanted to be provocative and to hurt religious feelings. We do not apologise for this. Because we were looking for confrontation, we are not simply the victim.»
Art aiming to provoke is looking for scandal, but likes to adopt the role of the victim.
Crossing boundaries
Why did the sculpture trigger a scandal? Art which intends to shock tears down conventional boundaries. This can be, for example, the boundary between «living environment» and «aesthetics», Liessmann writes. Everyday objects, such as the urinal by Marcel Duchamp, become art as soon as they are placed in a gallery. This can be appealing, but has to be ready to face one question: «Is this really (good) art?»
It is even more dramatic when the boundary lies between public life and what normally remains secluded. An example: the theatre in Zurich recently had a real (!) copulation scene on stage. «No-one is forced to buy a ticket!» was the argument used to silence even the first stirrings of any criticism.
Art aiming to provoke often violently tears down conventional boundaries, including good-ones.
Unfiltered reality
Boundaries fall when the intimate is dragged unfiltered into the light of public art. «Unfiltered»: good art is a subtle filter! Michelangelo’s David is filtered, because it is artistically formed nudity. This was not clear to that private school in Philadelphia which sacked a teacher for showing Michelangelo’s «David» to her pupils. And, conversely, Melania Trump does not recognise the difference between art and reality when she justifies her earlier nude photos by pointing out that art, too, shows a lot of naked skin.
In an interview, Esther Strauss said, «Currently there are increasing numbers of women who decide to have birth photographers accompanying their birth process.» So that is what she is taking her orientation from! Not a word about artistic «filtering». Not a word about the shame boundary between «intimate» and public life. Where «aesthetic filters» are removed, art rapidly becomes pornographic. Or it gives rise to revulsion and disgust, like shock art, which shows unfiltered violence and horror scenes. Disgust can of course also be an artistic programme!
Art aiming to provoke often arouses revulsion and disgust by showing intimate activities and horror scenes «unfiltered».
Patriarchal voyeurism
Esther Strauss says, «If, as a female performance artist, one performs naked or shows photos of one’s own naked body, one of the goals is to develop images which can be used in defending oneself against a patriarchally and misogynistically oriented voyeurism.» The sculpture of Mary thus demolishes boundaries set by the patriarchy. And who could be more patriarchal than the Catholic Church?
Art aiming to provoke often follows a programme with a particular worldview, a particular political or ideological basis.
Harming faith
The figure of Mary giving birth denies the boundary between the public (artistic) space and the church. In an art gallery, the sculpture would hardly cause offence. For in a gallery the visitors come already prepared mentally to be bemused, challenged and provoked. Despite that, this sculpture remains somehow confusing, which is why, interestingly, no newspaper has shown Mary from the front.
Visitors to a church are seeking contemplation. Likewise, the Cross, no matter how shocking the scene, is a place of contemplation and worship. But who would ever think of praying in front of this «Crowning» scene as they would in front of the cross or the nativity scene?
Of course, this disregard for the context is an intentional attack – not only on «religious feelings», but indeed on the practice of faith – especially contemplation. Now the sculpture by Esther Strauss was set up in a seprate room, in a heavily visited church exhibition space, so to speak. This makes the violation of the border less serious. But it could still be seen as a violation of the context of the church.
In any case, it should be noted that what is correct from the point of view of theological dogmatics can be completely wrong from a practical-theological point of view (including liturgical and pastoral aspects).
Art aiming to provoke “plays” with the context in which it is exhibited. In the church, it often becomes a disruption of religious practice.
Are these observations right or wrong? Feedback is welcome! (info@crescendo.org)
Text: Beat Rink / Translation: Bill Buchanan
Im Tune In Nr.424 hat Dr. Johannes Hartl über das Thema «Schönheit» geschrieben. Hier und in kommenden Ausgaben wollen wir weitere ästhetische Fragen diskutieren. Zum Auftakt ein längerer Text. Weil das Thema komplex ist, konnte ich mich nicht kürzer fassen.
Die gebärende Maria – geköpft
Im Dom des österreichischen Linz steht zur Zeit eine kleine Skulptur der Künstlerin Esther Strauss. Sie zeigt Maria im Moment des Gebärens. Das Werk provozierte weltweite Empörung. Jetzt schlug jemand Maria den Kopf ab. Seither steht das Werk in einem abgedunkelten und unzugänglichen Raum. Die Kunstaktion verletzte zweifellos die religiösen Gefühle des Publikums – weniger stark, aber irgendwie vergleichbar mit der queeren Abendmahlszene bei der Eröffnung der Olympischen Spiele in Paris. Wie können wir das einordnen? Wir gehen wir Christen überhaupt mit Kunst um, die schockieren und religiöse Gefühle provozieren will? Vielleicht lassen sich aus diesem speziellen Fall allgemeingültige Einsichten zum Thema «künstlerische Provokation» ableiten.
«Crowning»
Die christliche Ikonografie wird in Linz gesprengt. Maria wird sonst immer als sublimes, zartes Wesen dargestellt. Doch jetzt wirkt sie, obwohl sie einen Heiligenschein trägt, ganz irdisch und beinahe grob. In der Kunstgeschichte wird auch oft die Krönung Marias im Himmel gezeigt: ihre «Crowning». «Crowning» wird nun auch jener Moment genannt, in dem der Kopf eines Kindes im Muttermund sichtbar wird. Esther Strauss spielt mit der doppelten Wortbedeutung und lässt dadurch die ikonografische Tradition erst recht weit hinter sich.
Provozierende Kunst wirft bisherige (kirchliche) Ikonografie bewusst über Bord.
Theologisch richtig!
Theologisch ist natürlich richtig, dass Maria nicht einfach ein himmlisches Wesen war. Sogar Jesus war «wahrer Gott» und zugleich «wahrer Mensch». Die Argumentation der Befürworter nimmt diesen Gedanken auf und führt ihn weiter: Wenn so etwas Irdisches und Grausames wie die Kreuzigung gezeigt werden darf: Warum soll man dann den irdischen und ästhetisch ebenso unschönen Vorgang der Geburt von Jesus nicht zeigen dürfen? Auch dagegen ist vonseiten der sog. theologischen Dogmatik nichts einzuwenden.
Provokative (Kirchen-)Kunst ist theologisch nicht unbedingt falsch.
Theologisch wichtig?
Was theologisch richtig ist, ist deshalb theologisch nicht unbedingt wichtig. Der Moment, wo Jesus aus dem Mutterleib kommt, ist für die Kirche bedeutungslos. Oder muss die Skulptur, indem es eine so diesseitige Szene darstellt, vielleicht doch gerade eine wichtige theologische Wahrheit sozusagen durch die Hintertür ans Licht bringen – ähnlich wie Salvador Dalís Bild von Maria, die Jesus züchtigt, dies zeigen will: Mutter und Sohn sind «ganz Mensch»? Provokative (Kirchen-)Kunst kann tatsächlich eine vergessene Wahrheit aufzeigen. Um der Wahrheit willen muss Kunst schockieren, meinte Theodor W. Adorno. Grundsätzlich ist nichts gegen künstlerische Provokation im Zeichen der Wahrheitsfindung einzuwenden. Kunst darf provokativ sein, keine Frage! Aber, noch einmal:
Was theologisch richtig ist, ist noch nicht unbedingt theologisch wichtig.
Provokative vs. bewusst provozierende Kunst
Ich denke, es gibt einen feinen Unterschied zwischen unbewusst provokativer und bewusst provozierender Kunst. Beethoven wollte mit seinen Rasumowsky-Quartetten nicht provozieren, löste aber entrüstete Reaktionen aus. Auch den Impressionisten ging es nicht ums Provozieren. Auch Strawinsky mit «Sacre du Printemps» nicht, usw. usw. Aber natürlich gibt es auch Kunst, die absichtlich auf aggressive Weise provozieren will. Auch dies ist nicht grundsätzlich schlecht. Aber zweifellos gilt:
Absichtlich provozierende Kunst hat etwas Aggressives.
(Kirchen-)Bashing
Esther Strauss stiess mit ihrer Skulptur auf kirchliche Kritik und meinte: „Die Intoleranz, Rückständigkeit und Unaufgeklärtheit in der katholischen Kirche ist erschreckend.“ Der Feind ist also identifiziert. Das ist fragwürdig: Es ist ja gerade die katholische Kirche, die das Werk ausstellt. Einige Prominente Kirchenvertreter äusserten sich sogar positiv dazu. Aber das Feindbild ist unverrückbar: Kirche = intolerant = rückständig.
Provozierende (Kirchen-)Kunst operiert gern mit Feindbildern.
Kritikresistenz
In den Augen der Künstlerin ist offenbar ist jeder, der das Werk kritisiert, intolerant und rückständig. Das ist aber erst recht intolerant!
– Dabei nehmen Leute, die sich provozieren oder schockieren lassen, Kunst gerade ernst. Darauf weist der Kunstphilosoph Konrad Paul Liessmann in seinem Buch «Ästhetische Empfindungen» hin: Wer als Kunstkenner gelten will, darf sich nicht provozieren lassen oder schockiert zeigen. Wer sich schockiert zeigt, gilt als Banause. Aber viele Banausen sind «schockiert, weil sie sehr genau wissen, was Kunst ist.» (Liessmann)
Provozierende Kunst ist oft kritikresistent und intolerant.
Skandal gesucht!
Zweifellos suchte die Künstlerin den Skandal, obwohl sie sich nun über die Reaktionen empört. Natürlich ist es verwerflich, dass Maria der Kopf abgeschlagen wurde. Aber ist die Kunst nur das Opfer? Ein für die Ausstellung verantwortlicher Kirchenvertreter sagte: „Es war uns bewusst, dass wir mit dieser Installation auch Diskussionen hervorrufen. Wenn wir damit religiöse Gefühle von Menschen verletzt haben, tut uns das leid…“. Das ist eine unglaubwürdige Entschuldigung, wie man sie an der Grenze zur Blasphemie oft hört. Ehrlicher wäre der Satz gewesen: «Ja, wir wollten provozieren und religiöse Gefühle verletzen. Dafür entschuldi-gen wir uns nicht. Weil wir die Konfrontation suchen, sind wir nicht einfach als Opfer».
Provozierende Kunst sucht den Skandal, gibt sich aber gern als Opfer aus.
Grenzüberschreitungen
Warum löste die Skulptur einen Skandal aus? Kunst, die schockieren will, reisst konventionelle Grenzen ein. Das kann die Grenze zwischen «Lebenswelt» und «Ästhetik» sein, wie Liessmann schreibt. Alltägliches wie das Pissoir von Marcel Duchamp wird Kunst, sobald es im Museum aufgestellt wird. Das kann reizvoll sein, muss sich aber die Frage gefallen lassen: «Ist das wirklich (gute) Kunst?»
Dramatischer wird es, wenn die Grenze die zwischen Öffentlichkeit und dem, was ins Verborgene gehört, fällt. Ein Beispiel: Im Schauspielhaus Zürich ging kürzlich eine echte (!) Kopulationsszene über die Bühne. «Niemand muss sich ein Ticket kaufen!» lautet dann das Argument, mit dem jede Kritik im Keim erstickt wird.
Provozierende Kunst reisst oft gewaltsam konventionelle Grenzen nieder.
Ungefilterte Wirklichkeit
Grenzen fallen, wenn Verborgenes ungefiltert ans Licht der Kunst-Öffentlichkeit gezerrt wird. «Ungefiltert»: Gute Kunst ist ein subtiler Filter! Der David von Michelangelo ist gefilterte, weil künstlerisch gestaltete Nacktheit. Das erkannte jene Privatschule in Philadelphia nicht, die eine Lehrerin entliess, die ihren Schülern Michelangelos «David» zeigte. Und umgekehrt kennt Melania Trump den Unterschied von Kunst und Lebenswirklichkeit nicht, wenn sie ihre früheren Nacktfotos mit dem Hinweis rechtfertigt, auch Kunst zeige viel nackte Haut.
In einem Interview sagt Esther Strauss: «Aktuell gibt es immer mehr Frauen, die sich entscheiden, ihre Geburt von Geburtsfotografinnen oder Geburtsfotografen begleiten zu lassen.» Daran orientiert sie sich also! Kein Wort über künstlerische «Filterung». Kein Wort über Schamgrenzen zwischen «Verborgenem» und Öffentlichkeit. Wo «ästhetischen Filter» wegfallen, wird Kunst schnell pornografisch. Oder sie erregt Abscheu und Ekel wie Schock-Kunst, die ungefiltert Gewalt und Schreckensszenarien zeigt. Ekel kann natürlich auch ein künstlerisches Programm sein!
Provozierende Kunst erregt oft Abscheu und Ekel, indem sie intime Dinge und Schreckliches «ungefiltert» zeigt.
Patriarchalischer Voyeurismus
Esther Strauss sagt: «Wenn man als Performancekünstlerin selbst nackt performt oder Fotografien vom eigenen nackten Körper zeigt, geht es auch darum, Bilder zu entwickeln, die sich gegen einen patriarchal und frauenfeindlich geprägten Voyeurismus zur Wehr setzen können.» Die Marien-Skulptur sprengt also vom Patriarchat gesetzte Grenzen. Und wer wäre patriarchalischer als die katholische Kirche?
Provozierende Kunst verfolgt oft ein bestimmtes weltanschauliches, politisches oder ideologisches Programm.
Verletzung des Glaubens
Die gebärende Maria negiert die Grenze zwischen öffentlichem (Kunst-)Raum und Kirche. In einem Kunstmuseum würde die Skulptur kaum Anstoss erregen. Denn im Museum stellen sich die Besucher darauf ein, dass sie irritiert, herausgefordert und provoziert werden.
In einer Kirche suchen die Besucher Kontemplation. Auch das Kreuz, so schockierend die Szene ist, ist ein Ort der Kontemplation und Anbetung. Wem würde es jedoch einfallen, vor der «Crowning»-Szene zu beten wie vor dem Kreuz oder vor der Krippe? Natürlich ist diese Missachtung des Kontexts eine gewollte Verletzung – nicht nur «religiöser Gefühle», sondern der Glaubenspraxis der Kontemplation.
Nun wurde die Skulptur von Esther Strauss in einem separaten Zimmer aufgestellt, sozusagen in einem kirchlichen Ausstellungsraum. Dies macht die Grenzverletzung zwar weniger heftig. Aber trotzdem kann sie also solche gesehen werden. Jedenfalls ist festzuhalten: Was von der theologischen Dogmatik her richtig ist, kann praktisch-theologisch (mit-eingeschlossen liturgische und seelsorgerische Aspekte) völlig falsch sein.
Provozierende Kirchen-Kunst “spielt” mit dem Kontext, in dem sie sich zeigt. In der Kirche kann sie die Glaubenspraxis massiv stören.
Sind diese Beobachtungen einleuchtend oder nicht? Rückmeldungen sind willkommen (info@crescendo.org)
